Menů principale
 Notizie
 Grafica
 Forum
 Links
 Retro Trailer
 Recensioni
 Modelli Amiga
 Storia Amiga
 Retro-Gamers
 Lista Utenti
 Contatti
 Policy sito
Ricerca Google

Login

Nick


Password


03 Agosto 2015 Postato da: Dandolo
Consigli su acceleratrici Blizzard
Ciao a tutti, posto qui la questione, eventualmente spostatela dove meglio credete se non è il posto giusto (non ho capito bene la "nuova" concezione di uso dei post, perdonate ...).
Guardando in rete (solita Baya) alla ricerca di una acceleratrice valida per il mio A1200, mi sono imbattuto in alcune offerte, tipo Blizzard 1230 II 28/50 Mz con o senza FPU e notavo i prezzi per questo HW a dir poco allucinanti.
Voglio dire ... Ma se una ACA1230/56 sta a circa 260€ i.i., perché le Blizzard usate in questione le vendono alla stessa cifra o anche a cifre ben maggiori?
C'è una motivazione "tecnica"? Le blizzard sono migliori delle ACA?
Non parliamo poi delle PPC, ci sono dei pazzoidi che le vendono a 1200€ e più ... ok è una PPC, il massimo per amiga, ma sono processori che non sfiorano neppure la potenza di calcolo di un Pentium 3/500 Mhz... mi sembra assurdo.
Quindi chiedo lumi ai luminari! C'è possibilità di aggiornare la mia A1200 con una acceleratrice decente (diciamo a 40/50 Mhz, con FPU, 16/32 Mb, senza scsi kit) al max. a 150€ o sto sognando ad occhi aperti?
Attualmente monto una blizzard 1220/4 che vedete in firma, buona per Whdload, ma vorrei provare ad installare sulla macchina OS 3.5-3.9, dite che è possibile con una acceleratrice migliore non PPC?
Attendo vostri consigli.
Commenti: 9  Aggiungi  - Leggi

Indice: forum / Richieste di Aiuto


Pegasus RyuSei Ken

Post inviati: 10185

Visulizza profilo Messaggio Personale
79.50.121.*** Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/44.0.2403.125 Safari/537.36
Commento 1
Seiya 3 Agosto 2015    10:00:09

Il 3.5 e 3.9 sono stati pensati per essere usati al meglio su scheda grafica non tanto per i colori, ma per la risoluzione.
Per godersi appieno un ambiente 3.9 ci vuole almeno una risoluzione di 800x600 perchè usa icone molto grandi e che sono state create
per una grafica almeno a 16 bit.
Puoi installare uno dei due anche sull'AGA e li puoi usare, ma il risultato è proprio brutto da guardare. Appena installato ti chiedi per quale
strana ragione hai voluto installarli.
Il tempo di provarli e ti scappa la voglia di andare avanti.

Su un Amiga solo AGA è meglio tenersi il Worbench 3.1 e basta. Al limite si può migliorare con magicWB e qualche altro daemon simile.

Post inviati: 320

Visulizza profilo Messaggio Personale
188.9.68.*** Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; Trident/7.0; rv:11.0) like Gecko
Commento 2
Dandolo 3 Agosto 2015    10:09:11

Quindi, se non ho capito male, vale la pena di installare questi OS solo su macchine come 3000/4000 dotati di schede Picasso o simili? Per quanto riguarda i costi di una blizzard 1230 che mi dite, si riesce a trovare a 130-150€ o non cìè speranza?

Post inviati: 7738

Visulizza profilo Messaggio Personale
151.54.89.*** Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/44.0.2403.125 Safari/537.36
Commento 3
DanyPPC 3 Agosto 2015    10:33:16

Devi guardare nei mercatini, raramente si trova qualche blizzard 1230, anche senza coprocessore matematico, a circa 170€.
La serie Blizzard 1230IV è la migliore acceleratrice per l'A1200 come rapporto/prestazioni. Ti permette di installare una FPU (se non l'acquisti già completa) e fino a 256MB di Ram con
il modulo scsi collegato (anche questo piuttosto raro e costoso).

Ma se non hai pretese di FPU la ACA1233/40 è un'ottima scheda dal costo contenuto (ca. 200€ dai rivenditori Amiga).

Io ho l'OS 3.9 installato su tutte le mie macchine, compresi i desktop con acceleratrice 030 o 060. Il Workbench è settato a 64 colori e come sfondo utilizzo dei background ottimizzati (retinati)
per adeguarsi alla palette usata.
Il risultato su TV LCD con risoluzione 640 x 512 PAL è buono, non flickera ed è molto leggibile. Ma dipende anche dal modello di Televisore.

In ogni caso non sono così disfattista sull'utilizzabilità di questo s.o. anche su macchine senza scheda video.
Io ce l'ho e lo tengo installato. E' certamente migliore del 3.1, anche se nel freeware puoi espandere quest'ultimo per farlo diventare come un 3.5/3.9.
Ricorda pure che col 3.9 e Boing Bag installati (assieme alla Rom 3.1) puoi usare harddisk di grandi dimensioni oltre gli 8GB.

Per quanto riguarda la memoria Chip esistono delle patch per far si che col 3.9 installato sia utilizzata la Fast Ram per le immagini delle icone e gli sfondi.
Questo ti permette di conservare circa 1,7 o 1,8 MB di preziosa Chip Ram.
C'è una discussione sul forum dove se ne parla.

So che è difficile, ma se proprio non riesci a trovare una Blizzard 1230 a prezzi umani con l'ACA1233 vai comunque sul sicuro.


A1200T OS3.9 BB4 PPC 240/060/256MB/BVision/IndivisionAGA MK2cr/BMon Switch/HD 80GB/DVD-RW/Drive 1,76Mb/Honey Bee CD32 Pad

A1200 OS3.9 BB4 ACA030/42/128MB/CF8GB/PCMCIA 4GB/PSX Adapter

A1200 OS3.1.4 030/50/64MB/CF16GB/PCMCIA 4GB/PSX Adapter

A1200 OS 3.1 2MB

A600 OS2.0 2MB/Gotek/Sega Pad

Post inviati: 308

Visulizza profilo Messaggio Personale
94.38.130.*** Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_10_4) AppleWebKit/600.7.12 (KHTML, like Gecko) Version/8.0.7 Safari/600.7.12
Commento 4
TheDarkCoder 3 Agosto 2015    12:55:33

Concordo. L'opinione di non installare il 3.5 o 3.9 su macchine senza scheda grafica, penso sia relativa al solo aspetto grafico dell'OS. In effetti l'installazione standard di questi OS ha icone e backdrop che rendono al meglio con risoluzioni alte, che su AGA rallentano molto il sistema. Se l'unico scopo è avere un Workbench "bello da vedere", allora se ne può discutere.

Ma gli OS 3.5 e 3.9 hanno moltissimi miglioramenti sostanziali rispetto al 3.1. Su 2 piedi mi vengono in mente:
1) supporto HD di dimensioni grandi (mi pare che il 3.1 gestisce fino a 4G)
2) stack TCP/IP integrato
3) def_icon integrato

Personalmente, dell'aspetto grafico del workbench non mi importa nulla, configuro sempre le macchine AGA con max 16 colori e le macchine OCS/ECS con max 8 colori, ma meglio i 4 previsti da C=. In tal modo il Workbench funziona bene ed è efficiente, con qualunque CPU. Per questi motivi ho installato e uso con molta soddisfazione il 3.9 anche su un 1200 con Blizzard 1230.


Amigas in the Dark



A500 (Early model, KS 1.2) + A501

A500 (Classic model, KS 1.3) + Espansione 512k + A590 (2M Fast, HD SCSI 20M)

A500 (Classic model, KS 1.3) + Espansione 512k

Post inviati: 2105

Visulizza profilo Messaggio Personale
151.35.113.*** Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 8_4 like Mac OS X) AppleWebKit/600.1.4 (KHTML, like Gecko) Version/8.0 Mobile/12H143 Safari/600.1.4
Commento 5
alessandrobilbao 3 Agosto 2015    14:27:12

non ho capito la storia del workbench e della scheda grafica. Visto che da un pó ci penso vediamo se me la riuscite a spiegare.

L'amiga ha delle cpu, 680xx di volta in volta piú veloci ok. Poi ha il chipset che é un'insieme di chip come dice il nome. Ci sono 3 famiglie: OCS ECS AGA.

-Ma un chip di questo "chipset" non fá anche da scheda grafica??

-Perché dite che la 500/600/1200 non hanno scheda grafica?Come si spiega allora la differenza di modi grafici e di colori fra loro?


-Quindi la differenza prestazionale del workbench su varie macchina viene influenzata al 90% dalla CPU e solo nel numero di colori e non nella fluiditá dal chipset? (per assurdo un work su una ECS con 68030 gira meglio che su una AGA con 68020?)

grazie


A1200 con un po di roba e A2000 ma tutto inaction...

Post inviati: 7738

Visulizza profilo Messaggio Personale
151.54.127.*** Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/44.0.2403.125 Safari/537.36
Commento 6
DanyPPC 4 Agosto 2015    07:47:19

Scheda Grafica è più normalmente rivolto a tutte quelle schede video capaci di milioni di colore su schermo, di gestire risoluzioni più alte e senza flicker e che richiedono come minimo un monitor VGA.

L'Amiga ha una "scheda video" semplicissima con molti limiti, il maggiore la banda che non permette di usare adeguatamente risoluzioni e profondità colori maggiori, tali da competere con una scheda
video standard.
Prova a settare un WB a 256 colori possibilmente su Preset di Monitor MultiScan o DBLPal, e vedrai la lentezza di tutto il ridisegno workbench, icone, sfondo, ecc...
Senza appunto contare il limite dei 256 colori per il Workbench stesso.

Con una scheda video non hai queste limitazioni e l'uso del Workbench è più appagante.

Tuttavia se ti accontenti di un WB max a 64 colori con una scheda acceleratrice 030 risulta ancora usabile anche se non a risoluzioni alte.
Mediamente io uso un WB a 64 colori su schermo 640 x 512 PAL per i miei Amiga Desktop.
Su Amiga PPC con BVision utilizzo uno schermo a 16Bit in 800 x 600, ma potrei salire un altro pò senza problemi.


A1200T OS3.9 BB4 PPC 240/060/256MB/BVision/IndivisionAGA MK2cr/BMon Switch/HD 80GB/DVD-RW/Drive 1,76Mb/Honey Bee CD32 Pad

A1200 OS3.9 BB4 ACA030/42/128MB/CF8GB/PCMCIA 4GB/PSX Adapter

A1200 OS3.1.4 030/50/64MB/CF16GB/PCMCIA 4GB/PSX Adapter

A1200 OS 3.1 2MB

A600 OS2.0 2MB/Gotek/Sega Pad

Post inviati: 2105

Visulizza profilo Messaggio Personale
151.18.17.*** Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 8_4 like Mac OS X) AppleWebKit/600.1.4 (KHTML, like Gecko) Version/8.0 Mobile/12H143 Safari/600.1.4
Commento 7
alessandrobilbao 9 Agosto 2015    00:10:49

Citazione

Scheda Grafica è più normalmente rivolto a tutte quelle schede video capaci di milioni di colore su schermo, di gestire risoluzioni più alte e senza flicker e che richiedono come minimo un monitor VGA.

L'Amiga ha una "scheda video" semplicissima con molti limiti, il maggiore la banda che non permette di usare adeguatamente risoluzioni e profondità colori maggiori, tali da competere con una scheda
video standard.
Prova a settare un WB a 256 colori possibilmente su Preset di Monitor MultiScan o DBLPal, e vedrai la lentezza di tutto il ridisegno workbench, icone, sfondo, ecc...
Senza appunto contare il limite dei 256 colori per il Workbench stesso.

Con una scheda video non hai queste limitazioni e l'uso del Workbench è più appagante.

Tuttavia se ti accontenti di un WB max a 64 colori con una scheda acceleratrice 030 risulta ancora usabile anche se non a risoluzioni alte.
Mediamente io uso un WB a 64 colori su schermo 640 x 512 PAL per i miei Amiga Desktop.
Su Amiga PPC con BVision utilizzo uno schermo a 16Bit in 800 x 600, ma potrei salire un altro pò senza problemi.





Quindi paradossalmente il work girerebbe meglio e a colori/risoluzioni piu alte su una A600 con 68030 che su una A1200 con 68EC020??


A1200 con un po di roba e A2000 ma tutto inaction...

Post inviati: 7738

Visulizza profilo Messaggio Personale
151.74.191.*** Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/44.0.2403.130 Safari/537.36
Commento 8
DanyPPC 9 Agosto 2015    08:35:23

Non ho mai fatto paragoni in tal senso. Il chipset ECS mi pare si fermi a 16 colori su schermo Workbench in 640 x 512.
Chiaramente dovendo gestire meno colori e profondità il ridisegno dovrebbe essere più veloce che su un A1200 con WB 640 x 512 a 256 colori.

Ma se setti entrambi a 16 colori non dovresti notare differenze, anzi secondo me l'A1200 in virtù del chipset AGA dovrebbe rendere meglio.


A1200T OS3.9 BB4 PPC 240/060/256MB/BVision/IndivisionAGA MK2cr/BMon Switch/HD 80GB/DVD-RW/Drive 1,76Mb/Honey Bee CD32 Pad

A1200 OS3.9 BB4 ACA030/42/128MB/CF8GB/PCMCIA 4GB/PSX Adapter

A1200 OS3.1.4 030/50/64MB/CF16GB/PCMCIA 4GB/PSX Adapter

A1200 OS 3.1 2MB

A600 OS2.0 2MB/Gotek/Sega Pad

Post inviati: 308

Visulizza profilo Messaggio Personale
5.170.126.*** Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_10_4) AppleWebKit/600.7.12 (KHTML, like Gecko) Version/8.0.7 Safari/600.7.12
Commento 9
TheDarkCoder 13 Agosto 2015    15:42:52

Citazione

Non ho mai fatto paragoni in tal senso. Il chipset ECS mi pare si fermi a 16 colori su schermo Workbench in 640 x 512.
Chiaramente dovendo gestire meno colori e profondità il ridisegno dovrebbe essere più veloce che su un A1200 con WB 640 x 512 a 256 colori.

Ma se setti entrambi a 16 colori non dovresti notare differenze, anzi secondo me l'A1200 in virtù del chipset AGA dovrebbe rendere meglio.





L'ECS a 16 colori a 640x512 satura completamente la banda della memoria chip, mentre l'AGA a 256 colori a 640x512 usa solo metà della banda. Quindi è tutto da vedere anche questo confronto.
Penso anche io che a partità di colori e risoluzione il 1200 sia più efficiente nel ridisegno, nonostante la CPU più lenta.
Però è da vedere


Amigas in the Dark



A500 (Early model, KS 1.2) + A501

A500 (Classic model, KS 1.3) + Espansione 512k + A590 (2M Fast, HD SCSI 20M)

A500 (Classic model, KS 1.3) + Espansione 512k


Utenti Online
Utenti registrati: 1206 dal 1 Gennaio 2006
di cui online: 1 registrati - amiga1200 -
140 non registrati

Benvenuto all'ultimo utente registrato: zulu

Buon Compleanno a frank62 - Kosmokrator - 

© Amigapage 1998 - 2007 - Sito italiano dedicato alla piattaforma Amiga ed evoluzioni varie.
Struttura del sito interamente ideata e realizzata da Marco Lovera e Alessandra Lovera - Tutto il materiale inserito all'interno del sito č dei rispettivi autori/creatori.
E' assolutamente vietata la riproduzione o la manipolazione di tutti i contenuti o parte di essi senza l'esplicito consenso degli amministratori e degli autori/creatori.

Eseguito in 0.1267831325531 secondi